TL;DR: можно сразу последний раздел, если введение не нужно.
Равновесие Нэша и розница
Равновесие Нэша — Так называется набор стратегий в игре для двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, если другие участники своих стратегий не меняют.
Через равновесие Нэша часто видны сговоры (или отсутствие сговоров) и даже можно оценивать качество выборов (Спойлер: у нас оно такое, что лучше я не буду писать, какое).
Обычно равновесие нэша иллюстрируют через Дилемму заключенного, но я здесь поясню на примере розничных торговых сетей. Вы может быть замечали, что часто в одном проходном месте присутствуют несколько сетей, там и Пятерочка и Магнит и еще и еще. Объем потребления в этой точке конечный и если там будет 5 магазинов, то каждый получит лишь 20% продаж, но целиком оплачивает все расходы на магазин, от аренды и уборки до зарплат и рекламы. Вдобавок они еще и конкурируют друг с другом и если в одном будут бананы по акции за 100 рублей, во втором выложат за 95, а в третьем за 90…
Им всем было бы выгодно распределиться, на этом перекрестке торгует одна сеть, на соседнем другая, а на третьем - третья. Но без сговора это невозможно. И если одна из сетей уйдет с какого-то места - другие только рады будут. И каждая держится, хотя все получают относительно небольшой доход - это и есть равновесие по Нэшу - вроде и ситуация не оптимальная для каждого, но каждому не выгодно в одиночку ее менять. Если мы видим как сети так толкаются - мы знаем, что между ними нет сговора (по крайней мере крупного).
Маркетплейсы
На маркетплейсах товар часто дешевле. Считается, что маркетплейс сокращает расходы продавца, потому что не надо тратиться на рекламу, маркетплейс обеспечивает склад, доставку, выдачу, и все это у него оптимизировано за счет больших расходов. Платишь комиссию маркетплейсу, но не платишь за склад, тоговый зал, сотрудников и так далее.
Маркетплейсы и равновесие Нэша
Мне кажется, в контексте сравнения расходов и цен на товары, когда мы сравниваем комиссию маркетплейса с расходами на магазин - это неправильно. Надо сравнивать не с расходами одного магазина, а с расходами всей розницы в том районе. Какая вам разница, у трех соседних магазинов - три разных владельца или один? В любом случае, в цену товаров в этом районе входит содержание всех трех точек. И хоть бухгалтер в одной точке только свои расходы вкладывает в цену - его точка зрения верна для него, но не для нас, которым интересна более общая картина. Из-за конкуренции его точка продает не 30 телефонов в день, а всего 10. Значит, в товаре 1/10 а не 1/30 от расходов. Или же, 3/30. То есть, в определенном смысле можно сказать, что расходы всех трех точек вложены в каждый проданный товар.
Чем выше конкуренция, тем выше издержки розницы на тот же объем продаж и выше цена (больше стимулов снижать расходы, но куда же их снизить-то…), тем привлекательнее (относительно розницы) цена на маркетплейсе.
Маркетплейс использует конкуренцию и равновесие Нэша к своей выгоде дважды! Первый раз, когда его конкурент (розница) из-за равновесия Нэша увеличивает свои расходы. Второй раз, когда его продавцы, будучи на одном поле на странице поиска, вынуждены каждый снижать цену по максимуму (он сам ставит их в эту жесткую ситуации). А сам же маркетплейс из этой жесткой игры старается выйти - среди маркетплейсов конкуренция ниже, их мало.
